AIに外部資料を読ませるとき、事実と推測を分ける書き方（確度の印）
このサイトは広告（Google AdSenseなど）・アフィリエイトで収益を得ることがあります。報酬が発生する紹介（自社サービスの紹介を含む）には『PR』と表示します。
結論
AIに調べものをさせると、一次の資料と、解説記事と、推測が混ざった文章が出てきます。出典の種類ごとに「確度の印」を付けてもらうと、人が確認すべき場所が見えやすくなると考えています。運用の期間が短く、効果の記録はまだありません。
やったこと
調べた内容の各項目に、次の印を付けるルールにしました。
- ◎：官公庁や公式の資料で確認した（出典と確認日を書く）
- ○：報道や解説記事に書かれていた（数字は要確認）
- △：確かめられていない（推測や、題名しか読めていないもの）
文章は、出典から借りず、出典を書いて自分の言葉で要約します。引用は短く、出典を明記します。
うまくいかなかったこと
AIの検索では、ページの題名と一覧しか返らず、本文を読めていないことがありました。その状態で数字を書くと、根拠のない数字になります。本文を取りに行き、取れなかったときは「取れなかった」と書くことにしました。公式のページが取得できず、二次情報（記事）にとどまったものは、その旨を書きました。
手順
- 調べる項目ごとに、一次の資料を先に探す
- 本文を読めたかを確かめる（題名だけの項目は△）
- ◎○△を付け、出典と確認日を書く
- 数字は、読んだ資料の記述どおりに書く（記憶や推測で補わない）
- △の項目は、次の週に一次の資料で確かめる宿題にする
かかったもの
作業時間の記録は取っていないため、時間は書きません。
人が確認した点
◎の出典が本当に一次か。引用が長すぎないか。
次に変えること
確度の印を、週報の定型欄にする。
関連する記事
この記事は一般的な情報です。個別の投資・保険・税金などの助言ではありません。数字は見込みや目安で、保証ではありません。作り方：この記事は、下書きに生成AIを使い、人が確認して公開しています。運営者情報